Sosyal Medya Sansür Yasası Hala Bir Tehdit

Sosyal medya devleri, platformlarındaki içeriği denetleme yeteneklerini kısıtlayacak bir Teksas yasasının yürürlüğe girmesini durdurmak için bu haftanın başlarında önemli bir zafer kazanmış olabilir. Ancak savaş bitmedi ve Facebook, Google ve Twitter gibi şirketler için sorun yaratabilir.

Salı günü, Yüksek Mahkeme, büyük sosyal medya şirketlerinin kullanıcıları veya siyasi görüşlere dayalı gönderileri engellemesini yasaklayan bir Teksas yasasını geçici olarak engelledi. Mahkemenin 5-4 kararı, bir alt mahkemede anayasal bir itiraz sürerken yasayı şimdilik askıya alıyor.

Mahkemenin kararı internet şirketleri için büyük bir kazanç olsa da, 5-4’lük dar bir karar ve üç muhafazakar yargıcın yazılı muhalefeti, davanın esasına ilişkin bir kararın Teksas yasası lehine olabileceğini gösteriyor.

Mahkemenin Teksas yasasını geçici olarak engelleme kararı, Kongre’deki ve ülke genelindeki devlet dairelerindeki politikacıların Facebook ve Twitter gibi sosyal medya devlerini düzenlemeye çalışmasıyla geldi. Son yıllarda, sosyal medya siteleri, bunlarla ilgili dezenformasyon da dahil olmak üzere bir dizi rahatsız edici içerikle mücadele etti. koronavirüs aşıları, ABD başkanlık seçimlerinin sonucu ve ABD Başkentine yapılan ölümcül saldırı. Ayrıca, Facebook gibi platformların, etkileşimi artırmak için kullanıcılara bilerek zararlı ve bölücü içerik sunduğuna dair iddialarla karşı karşıya kaldılar.

Cumhuriyetçiler, Silikon Vadisi güç merkezlerinin muhafazakar görüşlere karşı önyargılı oldukları ve liberal politikacılara izin verirken eski Başkan Donald Trump gibi muhafazakarları sansürlemeye çalıştıkları algısı nedeniyle geniş çapta reform çağrısında bulundular. Demokratlar reformların gerekli olduğu konusunda hemfikirler, ancak sosyal medya şirketlerinin platformlarını yumuşatmak için nefret söylemini ve yanlış bilgiyi kaldırmak veya sınırlamak gibi daha fazlasını yapması gerektiğini savunarak sorunu farklı görüyorlar.

Teknoloji şirketlerinin platformlarındaki içerikten nasıl veya nasıl sorumlu tutulacağı konusundaki tartışmaların çoğu, federal bir yasadaki 25 yıllık bir hükme odaklandı. İletişim Ahlakı Yasasının 230. Maddesi sosyal medya şirketlerini, kullanıcılarının yayınladığı içerikle ilgili davalardan ve içeriği nasıl denetlediklerine ilişkin sorumluluktan korur. Kongre birçok oturum yapmış ve Bölüm 230’u değiştirmek için düzinelerce yasa tasarısı sunulmuş olsa da, federal düzeyde hiçbir şey geçmedi.

Bu, Teksas ve Florida gibi eyaletlerin algılanan sorunlarla başa çıkmak için kendi yasalarını çıkarmasına yol açtı. Ve ABD Yüksek Mahkemesi’ndeki bu son gelişmelerle birlikte daha fazla eyalet benzer adımlar atabilir.

İşte Yargıtay kararının sosyal medya şirketleri için anlamı, ileriye dönük içerik denetleme uygulamaları ve bunların sizi nasıl etkilediği.

Geçen hafta ABD Yüksek Mahkemesi’nde ne oldu?

Yüksek Mahkeme, bir Teksas yasasının yürürlüğe girmesini önlemek için teknoloji endüstrisinden acil bir konaklama talebi verme konusunda 5-4 kararında karar verdi. Bu karar, bir Teksas bölge mahkemesinden daha önceki bir ihtiyati tedbiri kaldıran 5. Devre kararını bozdu. Bölge mahkemesi, davanın esası ve anayasaya uygunluğu konusunda henüz karar vermedi.

Bunun anlamı, dava temyiz mahkemelerinden geçerken yasanın yürürlüğe girmeyeceğidir.

Teksas yasası ne yapardı?

HB 20 olarak bilinen Teksas yasası, Teksas eyaletinin ve bireysel Teksaslıların, sosyal medyadaki görüşlerini yasaklayarak, engelleyerek, gönderilerini kaldırarak, gönderilerinin önceliğini düşürerek veya kendilerine karşı ayrımcılık yaparak “sansürlemeleri” durumunda şirketleri dava etmelerine izin verecek. sosyal medyadaki gönderiler.

Yasa ayrıca, sosyal medya şirketlerinin içeriği nasıl denetlediklerini ve arama, sıralama veya diğer algoritmaları nasıl kullandıklarını kamuya açıklamasını şart koşuyor.

Yasa, yalnızca Facebook, Twitter, Google’ın YouTube’u, Snap ve TikTok gibi şirketleri içeren 50 milyon veya daha fazla kullanıcıya sahip sosyal medya şirketleri için geçerlidir.

Bu davanın önemi nedir?

Teksas yasası, sosyal medya şirketlerinin çalışma şeklini büyük ölçüde değiştirebilir. Yasa, bu şirketlerin platformlarını denetleme şeklini ve hizmet şartlarını ihlal eden nefret söylemini, dezenformasyonu veya diğer içerikleri ayıklama şeklini kısıtlayacaktır.

NAACP ve LGBTQ insanlarını temsil eden grupları içeren teknoloji endüstrisi ve destekçileri, yasanın Facebook, Twitter ve YouTube gibi platformlarda siyasi “bakış açıları” olarak kabul edilebilecek şiddetli ve aşırılık yanlısı bir söylem seline yol açabileceği konusunda uyardılar. .

Sosyal medya platformları, Teksas yasasının Birinci Değişiklik kapsamında ifade özgürlüğü haklarını ihlal ettiğini savunuyor. Devlet kurumları değil özel şirketler olduklarından, web sitelerinde ve platformlarında hangi içeriğin dağıtıldığını kontrol etme hakları olduğunu savunuyorlar.

Dilekçeyi hazırlayan Bilgisayar ve İletişim Endüstrisi Derneği başkanı Matthew Schruers, “Bir mahkeme Teksas’ın kötü tasarlanmış tüzüğünün yansımalarını tam olarak değerlendirene kadar Birinci Değişiklik haklarına yönelik bu saldırının durdurulmasına teşvik ediyoruz.” bir açıklamada söyledi. CCIA’nın üyeleri arasında Facebook, Twitter ve Google bulunmaktadır.

Ancak Texas AG, geniş erişimleri nedeniyle, sosyal medya devlerinin, “ortak operatör” telefon ağları gibi, ortak bir alan işleten yarı devlet kurumları olduğunu savunuyor. Bu nedenle, platformlarında tüm bakış açılarına sansürsüz izin vermeleri istenmelidir.

Şirketlerin gerçekten İlk Değişiklik hakları var mı?

Kısa cevap evet. Ama konuşma olarak kabul edilen nedir? Ve bireysel vatandaşların haklarını dengelerken bu korumalar ne ölçüde geçerlidir? Bunlar, mahkemelerin şu anda boğuştuğu sorulardan bazıları.

Sosyal medya şirketleri, içerik denetlemelerinin ve gönderileri sıralamak için kullanılan algoritmaların, ABD Anayasası kapsamında hükümet müdahalesinden korunan bir ifade biçimi olduğunu savunuyor. Devletler, platformların kendilerinin o kadar büyük ve güçlü olduğunu ve bireylerin özgür konuşma haklarına müdahale ettiklerini iddia ediyor. Mahkemeler, bu hakların dengelenmesinde çizginin nereye çekilmesi gerektiğine karar vermek zorunda kalacak.

Hangi Yüksek Mahkeme Yargıçları, durdurma lehinde ve aleyhinde oy kullandı?

Baş Yargıç John Roberts, Yargıç Stephen Breyer, Sonia Sotomayor, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett ile birlikte kalış izni verdi. Ancak çoğunluk davayla ilgili yazılı bir görüş bildirmedi, bu nedenle bu kararı neye dayanarak aldıkları net değil.

Yargıç Samuel Alito, Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil Gorsuch’un katıldığı bir muhalefet yazdı. Yargıç Elena Kagan da karşı çıktı, ancak Alito’nun muhalefetine katılmadı ve kendi gerekçesini açıklamadı.

Görünüşe göre bu, teknoloji şirketleri için açık bir zaferdi. Bu şirketler için ileriye dönük neden endişe olsun ki?

Sosyal medya şirketlerinin endişelenmesi için birkaç neden var. Birincisi, çoğunluktaki üç muhafazakar – Roberts, Kavanagh ve Coney-Barrett – kalış kararının arkasında herhangi bir gerekçe sunmadı. Uzmanlar, bunun, davanın federal temyiz sürecinde ilerlemeye devam etmesi durumunda, yargıçların anayasal itirazın esasını dinlemeyi tercih edebileceği anlamına gelebileceğini öne sürüyorlar.

Endişenin ikinci nedeni, muhalif olan üç muhafazakar yargıcın gerekçelerini sunmuş olmaları ve Teksas Başsavcısı’nın, yasanın “Amerika Birleşik Devletleri’nde 50 milyon aktif kullanıcısı olan” şirketlerle sınırlı olması nedeniyle, ” yalnızca bir dereceye kadar ortak taşıyıcı benzeri pazar gücüne sahip olan ve bu gücün onlara bir “kapatma fırsatı” verdiği kuruluşlar için geçerlidir. [disfavored] konuşmacılar.'”

Üçüncü endişe nedeni, çoğunluğun yazılı görüşü olmadığı için Mahkeme’nin devletlere özel platformlarda konuşmayı düzenleme çabalarını durdurmaları için net bir sinyal göndermemiş olmasıdır. Bu, daha fazla devleti sosyal medyadaki konuşmayı düzenlemek için mevzuatla ilerlemeye teşvik edebilir.

New Street Research analisti Blair Levin yatırımcılara verdiği bir notta, “Teknolojinin ardındaki duygu siyasi eylemi yönlendirmeye devam ederken, diğer devletlerin bunu yaptığını görmek bizi şaşırtmaz” dedi.

Diğer eyaletlerde benzer bir yasa var mı?

Florida’da benzer bir sosyal medya yasası vardır (SB 7072). Bu yasaya da federal mahkemede anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz ediliyor. Geçen hafta, 11. ABD Devre Temyiz Mahkemesi, davanın esası tartışılır ve karara bağlanırken yasanın yürürlüğe girmesini engelleyen bir ertelemeyi onayladı. Benzer yasa tasarıları, Michigan ve Georgia’nın GOP tarafından kontrol edilen yasama organlarında da tanıtıldı.

Uzmanlar, muhtemelen diğer eyaletlerin de benzer yasaları dikkate alacağını söylüyor.

Cowen Washington Araştırma Grubu analisti Paul Gallant, yatırımcılara yazdığı bir notta, “Bu sinyal göz önüne alındığında, diğer eyaletlerin Teksas benzeri yasaları çıkaracağından şüpheleniyoruz, bu da bunu manşetlerde tutacaktır.” “Ve muhafazakarların Apple/Google platformunun dağıtılmasıyla ilgili mutsuzluğu göz önüne alındığında Parler 2021’in başlarında, bazı eyalet yasalarına dahil olan uygulama mağazalarını görmek bizi şaşırtmaz.”

Apple ve Google, Capitol Hill isyanıyla ilgili kışkırtıcı paylaşımlara izin verdiği için Ocak 2021’de muhafazakar sosyal medya hizmetini uygulama mağazalarından kaldırdı. Hizmetin sonunda her iki uygulama mağazasına da geri dönmesine izin verildi, ancak muhafazakar milletvekilleri, bu iddiaların arkasında kanıt olmamasına rağmen, Büyük Teknoloji şirketlerinin muhafazakarlık karşıtı bir önyargıya sahip olduğunun kanıtı olarak kaldırmalara işaret etti.

Devamını oku: Parler Aylarca Devamsızlıktan Sonra Çevrimiçi Olarak Dönüyor: İşte Bilmeniz Gerekenler

Bu dava için bir sonraki adım nedir?

Beşinci Bölge şimdi İnternet şirketlerinin Teksas yasasına karşı tam meydan okumasını duyacak. Gallant, kararının dördüncü çeyrekte verilebileceğini söyledi. Bu mahkeme, Teksas yasasını onaylama eğiliminde olduğunun sinyalini çoktan verdi.

Ancak birçok uzman, Florida davasının 11. Bölge’de ve Beşinci Bölge’deki Teksas yasasında yolunu bulmasıyla, bu yasaların sosyal medya şirketlerinin İlk Değişiklik haklarını ihlal edip etmediği konusunda iyi bir şans olduğunu söylüyor. ABD Yüksek Mahkemesi.